決策的理性與感性

決策的理性與感性

(作者：洪蘭)

心理學便利貼寫於 2010年3月19日 23:27 ·

2002年的諾貝爾經濟獎頒給心理學家坎納曼，讓心理學界很興奮，
因為心理學一向被看成「軟」的科學，不像物理、化學那種「硬」科學，
相同的程序就一定會得到相同的結果。
人的變數太大，常常不按牌理出牌，使行為不可測。
坎納曼最大的貢獻是找出了人們做決定的可能策略，及影響這些策略的相關因素。
他讓我們看到人在決策時是不理性的，不會利用已知的或然率來做判斷，
常被自己過去經驗所形成的偏見左右。
例如，先給受試者看某位男士的描述（保守、謹慎、對政治與社會問題沒興趣），
然後判斷從一個有三十個工程師及七十個律師的俱樂部中抽到這個人的機率，
結果受試者都高估了（90％），
因為上述的描寫與心目中工程師刻板印象相符，忽略了基本機率只有30％。
股票經理人在預測明天股市上升的機率時也受到腦海中立即浮現記憶的影響，
一個腦海中尚有股市上升鮮明記號的人會高估上揚的機率。
坎納曼問受試者，R出現在英文字第一個字母位置的機率是否會比第三個位置的機率高？
約有三分之二的受試者說會因為字典是按頭一個字母排列，
他腦海中一下子就浮起了很多R開頭的字，
因此就認為第一個位置的較多，其實正好相反。

他又發現問問題的方式會影響人們的決策。
在六百人的社區中，防疫計畫A可以拯救兩百人的性命，
防疫計畫B則會使三分之二人死亡，那一個計畫好？
結果，72％受試者選A。
但是如果把問題寫成A計畫會有四百人死亡，B計畫三分之二人死亡時，
78％受試者又選了B。
表示人們喜歡獲益，不喜歡損失。
他更發現人在找證據時，偏好找支持他想法的證據。
對不支持的證據會「選擇性的忽略」，最近發生的舔耳案就是一例。

所以，人真的不是理性的動物，常落入自己所設的陷阱中。
最近哈佛的實驗甚至發現人不及猴子，
猴子在發現刺激有80％的機會出現在右上角後，
牠會集中注意到右上角以得到最大報酬，而人卻會為了錯誤的機率概念
（即A已出現三次，下次應該是B了）而表現得不及猴子。
雖然，我們在大腦中看到了
從理性所在地的額葉到感性所在地邊緣系統的神經迴路是條小路，
從感性往理性的神經迴路是條大路，
但這個生理證據不及坎納曼一個簡單的實驗具有說服力。

坎納曼的得獎代表科技整合的時代已經來臨。
國內許多研究所還是堅持「非本科系不得報考」，
使我們的學術掙脫不出舊有窠臼。
科學建構需要在共同邏輯下形成系統化知識，
從不同角度來看相同行為，
不知什麼時候才能敞開心胸接納不同領域的人為同一目標努力。

讚 ·  · 分享
59 個人都說讚。

心理學便利貼 這篇文章裡面提到很多有趣的實驗，
當初學到的時候真的覺得還蠻神奇的。
不過，文中只有簡短的描述，不曉得大家看不看得懂？
2010年3月20日 0:32 · 讚

心理學便利貼 ‎@Justin Zhou
你要說的是 巴納姆/巴南效應 嗎？
2010年3月20日 0:45 · 讚

Justin Zhou
第二段就可以用一般問卷設計結果的可操縱性來看,
再來部份涵意跟前幾天版大貼的莫非定律也有相通之處。
很多喜歡談企管行銷理論或一些專業領域的,
都忽視了他們的議題核心是人的決策,
而引響決策行為真正根源其實在心理
2010年3月20日 0:47 · 讚

Wen-Hsuan Luffy Lee Kahneman與Tversky還有一個膾炙人口的理論
叫做prospect theory(展望理論)
打破了人在面對選擇時 會理性地依照期望值大小來決策的觀點
並且發現人對於損失與利得的主觀感受是不一樣的
即便兩者客觀的絕對值相同
2010年3月20日 0:57 · 讚

Justin Zhou
抱歉版大,沒研究過心理學...您提的不知道 - -||| ,來學習的 ^o^
2010年3月20日 1:00 · 讚

心理學便利貼 ‎@Justin Zhou
沒有啦~我只是在回想我之前貼的是莫非定律還是巴南效應
~ 你想提的應該比較像巴南效應~
2010年3月20日 1:09 · 讚

Justin Zhou
感謝版大,來比較一下 :D (還蠻想知道這粉絲頁成員的背景結構 ^^)
2010年3月20日 1:23 · 讚

Justin Zhou
發覺跟巴南效應有些差距
2010年3月20日 1:35 · 讚

陳紹慶 去年冒出的新名詞"理盲"，
個人認為其大部分意涵就是指向人受限於依靠自身經驗判斷是非，
而不依靠理性或科學的方法，
華人文化對形塑這樣的思考習慣發生什麼樣的影響，是個很有意思的問題。
而這篇文章倒數第二段，洪教授對大腦神經迴路的描述脈絡，
合理懷疑她自己做了過度感性的示範XD
2010年3月20日 7:39 · 讚

Ways Pan
的確是滿有趣的，而且應該可以吸引不少人來注意心理學的應用。
不過蠻不喜歡用"不如小猴子"這樣的說法的，這樣的論點有點問題。
不同的物種，其生物需求不同，而酬賞物相對於物種本身刺激心理強度也不一樣。
就像兩年前廣被探討的'黑猩猩記憶數字順序'的實驗，然後說大學生不如黑猩猩，
這樣的結論很奇怪。
這樣說並不是所謂人類的自尊，
而是在認知思考判斷的實驗中，
加入了我們尚不清楚他認知思考狀況的小猴子的實驗，
拿來作對照，似乎在實驗變因的控制上有問題，
當然也許不是實驗者的本意啦，只是媒體或無聊人事的誇飾也說不定。
2010年3月20日 10:30 · 讚

心理學便利貼 ‎@陳紹慶 & @Ways Pan
你們兩位的說法我都很有同感！
2010年3月20日 10:51 · 讚

A-Ming Yang ‎@Justin
"很多喜歡談企管行銷理論或一些專業領域的,都忽視了他們的議題核心是人的決策,
而引響決策行為真正根源其實在心理"
<----作為管理學者, 我非常不能認同這句話.
滿坑滿谷的書都是從心理學角度談組織, 談判, 交易...etc. 只是您老不熟悉而已.
2010年3月20日 13:24 · 讚

賴珈汶
我讀管理學系，深深覺得在學管理的各科之前應該有一必修為心理學
2010年3月20日 15:08 · 讚

Mee Worm
沒錯, 真的很不理性!!! 選房子, 為垃圾費計較半天(差150元),
結果因為一隻狗就腦袋昏昏簽約了><
2010年3月20日 20:18 · 讚

心理學便利貼 ‎@Tan Liao
呵呵，你也太有趣了吧XD
2010年3月20日 23:51 · 讚

Justin Zhou ‎@心理學便利貼
板大抱歉,是我記錯,
莫非定律是其他粉絲頁貼的... 才會讓您誤解我提的是巴南效應
2010年3月21日 1:10 · 讚

心理學便利貼 ‎@Justin Zhou
喔喔喔~原來如此 ^^
2010年3月21日 11:59 · 讚

心理學便利貼 ‎@Justin Zhou
對了....這個粉絲專頁有一半的人是心理相關背景與另一半則非心理相關背景
2010年3月21日 12:06 · 讚

Liu Ting Hsh
從小猴子的實驗.得到一個結論...
就是人類真的想的比較複雜....不像動物那麼的單純=3=
2010年3月21日 14:45 · 讚

引用：http://www.facebook.com/note.php?note_id=374036013283&comments